Кризис политический

Начало политического кризиса

Съезду народных депутатов и Верховному Совету, то есть ещё советским органам власти, не нравился экономический курс правительства Егора Гайдара 1992 года, так называемая шоковая терапия.

Рис. 1. Политический кризис 1993 года.

Одной из причин конфликта стал отказ Съезда народных депутатов ратифицировать Беловежские соглашения декабря 1991 года о ликвидации СССР.

В декабре 1992 года премьер-министром России вместо Егора Гайдара стал Виктор Черномырдин. Первым витком политического кризиса можно считать март 1993 года, когда в Москве собрался IX Съезд народных депутатов. Его депутаты пытались отстранить от должности Бориса Ельцина, но из-за провала попытки импичмента на 25 апреля назначили референдум.

Состоявшийся 25 апреля референдум получил название «Да-да-нет-да». В нём приняло участие около 65 % избирателей, от которых требовалось ответить на 4 вопроса:

• О доверии президенту Борису Ельцину.
• Об одобрении социально-экономической политики, проводимой с 1992 года.
• О досрочных выборах президента.
• О проведении досрочных выборах народных депутатов.

Своё название референдум получил в честь ответов граждан в пользу Ельцина. 30 апреля был опубликован проект новой конституции. 20 мая было созвано Конституционное совещание, а 5 июня оно начало работу.

Следующим этапом кризиса стал указ Ельцина от 1 сентября 1993 года об отставке Александра Руцкого с поста вице-президента. 21 сентября президент подписал указ о конституционной реформе. В ответ на это 22 сентября Верховный Совет объявил о прекращении полномочий Ельцина и переходе власти к Александру Руцкому.

24 сентября 1993 года Съезд народных депутатов объявил действия Ельцина государственным переворотом. 2 октября Александр Руцкой объявил об отставке Виктора Черномырдина с поста премьер-министра.

Рис. 2. Противостояние Ельцина и Верховного Совета.

Особенности эволюции политического режима в парадигме системного кризиса и страновой идентификации (концептивно-парадигмальный подход)

Перманентный кризис политической системы предопределяет характер эволюции политического режима. В императорской России половинчатая либерализация самодержавного режима (отмена крепостного права, учреждение Государственной думы) замедлила агонию монархической системы. Кризис и смена политической системы (система двоевластия в период Февральской революции, советская система, постсоветская гибридная система) способствовали внедрению эксклюзивных моделей политического режима, утверждению субстанциональной (институциональной) эволюции режима как ее особенности.

Причина и повод кризиса политического режима

Поводы к запуску системной дестабилизации режима – гораздо разнообразнее.

Какое конкретное событие становится условием включения механизма крушения политического режима – вообще не столь важно (и практически не прогнозируемо в силу уникальности), поскольку оно остается именно поводом, а не причиной

• проигранная война;Неспособность правящей элиты:
• остановить политическое насилие в обществе в условиях социально-экономических трудностей;
• разрешить проблему деколонизации с сохранением интересов метрополии;
• отстранить от политического процесса радикальные религиозные движения;
• подавить восстания непокорных регионов, требующих сецессии;
• «оседлать» спонтанные (или направляемые извне) процессы демократизации;
• экономические трудности, как, напр., падение нефтяных цен (было бы наивно видеть в этом причину, а не повод, поскольку ранее сходные трудности были Советскому режиму вполне по плечу);
• неблагоприятные экологические явления (эпидемия или комета);
• индивидуальные качества: разрушение династических уз, состояние здоровья монарха, прекращение легитимной династии или, если верить Гомеру, даже любовь.

В современных диктаторских режимах, где присутствует максимальная концентрация власти в руках одного лица, принципиальное значение имеют свойства этого лица.

В современном информационном обществе такие поводы вообще могут создаваться искусственно, в виде направленной селекции фактов.

В отношении современного российского режима некоторые публицисты явно путают повод и причину кризиса, выдавая первое за второе. Есть десятки примеров прогнозов скорого падения режима, выдвигавшихся на протяжении последних двадцати лет, упорность повторения которых может соперничать только с их наивностью.

Политическая экономия кризиса

В статье раскрываются природа, причины и типология мировых экономических кризисов, которые рассматриваются как главные источники структурных изменений хозяйственного развития. Автор анализирует взаимосвязь научно-технических открытий с денежно-кредитной политикой и противоречивой экономической динамикой. В статье отмечается, что капитал как явление порождается кризисом, но, в свою очередь, в каждом институциональном цикле самоотрицает себя, формируя совершенно новое явление – метакапитал, новые мотивы, цели, формы организации и многое другое, которое создает неопределенность политико-экономической среды, обостряя тем самым противоречия современной экономики и снижая ее движущие силы к устойчивому социально-экономическому развитию. Противоречие индивидуальнокоммерческого и социально-нравственного уже выходит с уровня национального и регионального на международный уровень со всеми последствиями.

Не допустить спонтанного развития кризиса власти – главная задача либеральной оппозиции

Спонтанный кризис – наиболее деструктивная форма его развития, которая была продемонстрирована в 1917 и 1991 гг. и в обоих случаях привела к распаду государства – Российской империи и Советского Союза.Сделать кризис управляемым – значит ввести его в определенное предсказуемое русло, добившись соблюдения минимальных правовых и политических гарантий.

наиболее целесообразный вариант – постепенное движение от авторитаризма к «демократии элит», т.е. введение такой системы ограниченного плюрализма, которая предполагает расширение политической конкуренции внутри правящего класса, создание четких правил игры и политико-правовых конвенций.

Инструментами поддержания данного контракта элит могли бы стать:

• разделение правящей партии на две (условно говоря «консерваторов» и «прогрессистов»),
• введение ограниченной политической конкуренции, с последующим созданием условий для перехода от имитационной многопартийности к реальной;
• проведение «круглого стола» с юридически обязывающей фиксацией договора (возможного и с привлечением внепарламентской оппозиции);
• поддержание достигнутых договоренностей внешним арбитром;
• в конечном счете – преодоление отчуждения между властью и обществом по линии общих (согласованных) целей программы преобразований.
• Условием успешности данного процесса является нейтралитет армии и вообще силовых структур.

Роль либеральной оппозиции в подобной критической ситуации:

• представление обществу полноценного проекта конституционных реформ;
• оппонирование консервативно-реставрационным тенденциям политической системы, наряду с лево-радикальными призывами к революционной (насильственной) смене власти;
• продвижение либеральной повестки конституционных реформ в обществе;
• выстраивание диалога с той частью политической элиты, которая выступает за перемены (союз общественности и просвещенной бюрократии);
• подготовка пользующейся общественным доверием и профессиональной контрэлиты — «неправящей элиты» (или «правительства народного доверия»), которая со временем может стать ядром новой правящей элиты.

Системная и упорная работа мыслящей части общества и элиты в направлении своевременных политических преобразований есть лучшая гарантия от превращения гипотетического сценария кризиса политического режима в реальный.

О двух пониманиях стабильности и сценариях трансформации политического режима.

Следует различать два понимания стабильности – инерционное и динамическое.

• Первое означает, скорее, механическое поддержание стабильности с использованием имеющихся рычагов власти, способное затормозить, но не остановить деструктивные процессы.
• Второе, динамическое, понимание стабильности, представляет ее как установление стабильных равных правил для взаимодействия конкурирующих политических сил, объединенных единством национальных устремлений.
• Ключевой вопрос: удастся ли в короткий по историческим меркам период перейти от одного понимания стабильности к другому и избежать единовременного коллапса системы власти.

Три гипотетических сценария:1) продолжение стагнации;2) крушение системы под влиянием внутренних и/или внешних факторов (возможно торжество популизма, скорее всего – левого, и вероятно воспроизводство авторитаризма в других формах);3) внутреннее реформирование системы в силу осознаваемого роста отчуждения общества и власти, ставящего под угрозу сохранение контроля действующей элитой.

Системный кризис или кризис управления?

Системный кризис, ведущий к коллапсу государства и его политической системы, -это явление, предполагающее такое (достаточно редкое в истории) сочетание рассмотренных выше пяти факторов дестабилизации, при котором один фактор неизбежно влечет включение в действие всех других.

Имеет значение вопрос о фатальности процесса, который не получил однозначного разрешения. Выход из кризиса усматривался в консолидации демократии — формировании парламентаризма и демократических выборах (переход к демократии ассоциировался со сменой двух электоральных циклов). В дальнейшем выяснилось, что этот взгляд оказался излишне оптимистичным, если вообще соответствовал действительности. «Демократический транзит» даже в наиболее продвинутых странах Восточной Европы, где он получал полную поддержку ЕС, обернулся «сползанием демократии» в популизм и авторитаризм.

Все это подтверждает наблюдение Б.Н.Чичерина, сделанное больше столетия назад: нельзя освободить человека извне больше, чем он свободен внутри. Фактор культуры и традиции, как бы к этому не относиться, в конечном счете превышает фактор институциональных предпочтений.

Анализ уроков российского постсоветского развития был сделан китайскими коммунистами, которые, при сходных системных вызовах, предпочли сохранить единство элиты, запустить процесс плавной трансформации идеологии (объяснив, в сущности, что настоящий коммунизм — это эффективный капитализм), начать модернизацию системы с низовых элементов социальной пирамиды, а не ее вершины, сохранить легитимность однопартийного режима, подавив оппозицию силой, и добиться выхода из кризиса глобализации (по крайней мере, на данном этапе).

Эти технологии «миролюбивого ограничения плюрализма» обращением к культурной идентичности и «эффективному управлению» оказались востребованы в современной России. Обращение к избирательным кампаниям в Государственную Думу новейшего времени (особенно 2016 и 2021 гг.) позволяет проследить ряд устойчивых тенденций:

1) Сворачивание пространства публичной политики с использованием инструментов информационной монополии государственной власти; четко очерчено системой запретов и разрешительных норм; регистрация партий позволяет проводить их селекцию.2) Прагматизация политики — многие острые вопросы в информационном пространстве «выводятся» из категории политических, путем придания им менее высокого общественного статуса и рассмотрения, скорее, как «технических».3) При общем падении интереса к выборам, растет «дисциплина» голосования – увеличивается поддержка правящей партии той частью электората, которая голосует за нее.4) Последовательное воспроизведение, от выборов к выборам, структуры формируемых политических предпочтений – на первом месте стоит Единая Россия.5) Вся конструкция партийного представительства имеет регулируемый характер: жесткий порядок регистрации партий – фактическое одобрения властью.6) Последовательное расширение традиционных и новых технологий формирования социальной поддержки политической системы.7) Как и в интерпретации конституционного права, в электоральных кампаниях политическая система демонстрирует известный парадокс: чем менее спонтанным становится общественное волеизъявление, тем более решительно постулируется следование букве закона и демонстрируется неуклонность его соблюдения.

Еще термины по предмету «Конфликтология»

Понятие «Пресса желтая»

термин, определяющий содержание, жанры, адрес и формы работы с читателями газет и журналов, которые рассчитаны на массового читателя с низким уровнем общественной активности, сознания и художественного вкуса. Как правило, «П. ж.» широко использует слухи, надуманные сюжеты, непроверенную информацию. При определенных условиях — конфликтоген.

Контрреволюция

1) процесс, по направленности противоположный революции; 2) совокупность групп, сопротивляющихся, противодействующих революционным изменениям.

Принцип преемственности

научный принцип, который требует максимально полного знания конфликтологом всего основного, что сделано по проблеме конфликта в той науке, которую он представляет. Контент-анализ списков литературы более 300 диссертаций показал, что авторы используют только 9,8 % публикаций, имевшихся по проблеме конфликта в своей науке. За последние 10 лет «индекс преемственности» конфликтологических исследований не увеличивается. Это приводит к дублированиям тем исследований, замедляет темпы развития науки (А. Я. Анцупов, С. Л. Прошанов, 2004)

Важной стороной П. п

является необходимость знания российскими конфликтологами истории в первую очередь отечественной, а уж затем зарубежной конфликтологии. Нация, лишенная самобытности, не м. б. великой. Точно так же не м. б. не только великой, но даже самостоятельной наука, не знающая своей отечественной истории, заимствующая исходные принципы, основные теоретические концепции главным образом из работ западных конфликтологов. Копия всегда беднее оригинала. Западные теории конфликтов представляют для нас несомненную ценность. Однако не стоит рассчитывать на решение проблемы российских конфликтов на основе западных подходов. Характер социального взаимодействия у нас веками отличался от западного. Только в ХХ в. по масштабам разрушительных последствий конфликтов Россия в десяток раз превосходит среднее западное государство. Наши конфликты – др. по сравнению с западными. Для их объяснения нужны отечественные, а не западные теории. Кроме того, отечественный опыт практического регулирования реальных конфликтов насчитывает почти два тысячелетия. Он гораздо богаче аналогичного опыта любой европейской страны. Американский опыт последних двухсот лет успешнее нашего, но в десятки раз беднее его. Поэтому только на основе отечественных исследований можно дать работающие рекомендации по регулированию российских социальных конфликтов. Главным источником отечественных теорий конфликтов является опыт развития и регулирования последних в процессе всей истории существования России. На практике же российские конфликтологи высшей квалификации используют лишь одну десятую часть того, что сделано их предшественниками в той науке, которую они представляют. За последние 7 лет опубликовано не менее 40 книг, посвященных проблемам конфликта и конфликтологии. В большинстве из них история конфликтологии отождествляется с историей западной конфликтологии. Лишь в единичных работах делается попытка коснуться отдельных аспектов истории отечественных исследований проблемы конфликтов. При этом работы западных ученых мало кто читал, поскольку у нас они мало издаются. К публикациям отечественных авторов уже сложилось традиционное для гуманитариев отношение как к второсортным по сравнению с западной наукой. Следовательно, состояние преемственности конфликтологических исследований в России пока неудовлетворительно. Это вызывает необходимость придания преемственности статуса самостоятельного принципа отечественной конфликтологии.

• Кризис политический

• Политический кризис

• Кризис военно-политический

• Кризис

• Биологические режимы

• Рабочие режимы

• Режимы смешанные

• Политическая жизнь

• Структурный кризис

• Кризис перепроизводства

• Пучок кризисов

• Специфический кризис

• Кризис управления

• Демографический кризис

• Экологический кризис

• Кризис подростковый

• Кризис(crisis)

• Кризисы возрастные

• Кризис бюрократии

• Кризис в отношениях

Что такое кризис политического режима?

Кризис политического режима (любого и всякого) – это исчерпание жизнеспособности легитимирующей формулы, определяющей его место в мире и внутренней политике, – непреодолимый разрыв между декларируемыми целями и средствами их достижения, проявлениями которого становятся отказ общества от лояльности к власти и утрата элитой контроля над властными (прежде всего силовыми) ресурсами. Разрешение кризиса, исходя из этого, состоит в принятии режимом новой (или радикально реформированной) легитимирующей формулы, способной восстановить лояльность общества и контроль элит.

• мировая политическая наука обсуждала тему кризисов и упадка великих империй – Римской, Византийской, Османской, Британской, европейских империй начала ХХ в.
• Монтескье считал, что причина в утрате культурного стержня – «потере доблести» в результате изнеженности и падения нравов.
• Гиббон видел причину упадка в эрозии духовных основ и распространении новой религии — христианства.
• крушение идеологически детерминированных государств XX в. сопровождалось разочарованием в соответствующем системообразующем «мифе» или «символе веры».
• Сегодня к этим дебатам подключился ряд новых тем – о гипотетическом крушении ЕС, США, Китая, России и вообще глобального мирового правового устройства в привычном и узнаваемом виде.
• В случае распада СССР тема кризиса политической системы представлена особенно полно, поскольку стала предметом многочисленных ретроспективных оценок. Специальное изучение этой темы, в контексте всех имеющихся оценок, позволило нам уверенно констатировать – ни один из многих факторов, представленных в литературе, не мог дать эффекта распада Союза. Решающим обстоятельством стало их соединение воедино, причем в специфических условиях глобализации.
• Основным драйвером стало крушение идеологии коммунизма, поменявшее систему ожиданий общества – отказ от легитимирующей формулы режима, вызвавший коллапс номинального конституционализма и распад Союза. Но и в этом случае, до самого конца, сохранялась определенная альтернативность выбора элиты. Такая альтернативность должна присутствовать в обсуждении траектории современного российского политического режима.

Захват мэрии и телецентра

3 октября вице-президент Руцкой и глава Верховного Совета Р.И. Хасбулатов призывали демонстрантов штурмовать мэрию города и телецентр «Останкино».
В планах бунтарей был также штурм Кремля.

Останкинский телецентр пытались захватить несколько сотен человек, возглавляемые генералом А.М.Макашовым и лидером организации «Трудовая Россия» В.И. Анпиловым. Между захватчиками и оборонявшим «Останкино» отрядом внутренних войск завязался бой, и каналы резко прекратили вещание, что способствовало панике среди населения. Телецентр, в отличие от мэрии, захватить не удалось, однако погибшие и пострадавшие были с обеих сторон.

Противостояние 3–4 октября 1993 года и его итоги

3 и 4 октября сторонники Верховного Совета пытались захватить здание московской мэрии и здание телецентра «Останкино». Президент ввёл в Москве чрезвычайное положение. Войска штурмовали Дом Советов и вскоре лидеры Верховного Совета были арестованы и отправлены в СИЗО.

Далее Ельцин объявил о роспуске Советов всей уровней и объявил о выборах в Совет Федерации и о реформе местного самоуправления. 10 ноября в прессе появился новый проект Конституции, который вынесли на всенародное голосование.

Референдум по конституции состоялся 12 декабря, и за неё проголосовало 58 % при явке в 54 %. Именно поэтому Днём Конституции стало 12 декабря, а сама она была впервые опубликована в декабре 1993 года в «Российской газете».

Последствием противостояния в Москве между Ельциным и Верховным Советом стали выборы в Государственную Думу I созыва 12 декабря 1993 года. Победу на них одержала партия ЛДПР с 23 % голосов, на втором месте с 15 % оказался блок «Выбор России» Егора Гайдара, а на третьем — КПРФ с 12,5 % голосов. Главой Первой Думы стал Иван Рыбкин.

Рис. 3. Ельцин, 1993 год.

Что мы узнали?

Кратко подытоживая, политический кризис 1993 года завершился победой сторонников Бориса Ельцина. Следствием этого события стали декабрьские события 1993 года — референдум по конституции и выборы в Думу I созыва.

1. /10

   Вопрос 1 из 10