Неосторожность как форма вины

Вина, ее формы

Вина (ст. 5, 24, 25, 26 УК) — это обязательный признак субъективной стороны преступления, понимаемый как психическое отношение лица к совершаемому деянию и наступившим последствиям. Учение о вине является стержневым в теории уголовного права и в судебной практике. Как писал проф. Н.С. Таганцев, каждое цивилизованное государство крайне озабочено «…и тем, чтобы кривда правду не переспорила, и тем, чтобы при этом торжестве правды карающий меч правосудия разил только виновного и разил по мере его вины».

Ученые неоднократно обращались к проблемам, связанным с пониманием вины, содержанием ее форм и видов. Сложились две основные концепции вины: а) психологическое содержание вины; б) «оценочное» понимание вины. Согласно первой концепции, вина — это психическое отношение к содеянному, это специфическая деятельность интеллекта и воли, сознательно-волевой процесс.

Сторонники второй концепции не признают вину объективной достоверностью. Вина, по их мнению, лишь субъективная уверенность суда в виновности обвиняемого, основанная на внешней непротиворечивости полученных судом впечатлений. «Упречность» поведения лица лежит в основе уголовной ответственности.

Российское уголовное право придерживается концепции психологического содержания вины. Вина характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами. Осознание общественной опасности деяния, предвидение общественно опасных последствий — интеллектуальные моменты. Желание, сознательное допущение либо безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий, а также самонадеянный расчет на их предотвращение — волевые моменты вины.

2. В УК РФ 1996 г. впервые введена норма, содержащая понятие форм вины. Часть 1 ст

24 «Формы вины» гласит: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». В ст

25 и 26 УК названные формы вины получают развернутую характеристику. В зависимости от сочетания интеллектуальных и волевых моментов сформулировано законодательное определение форм вины: умысел и неосторожность.

Уголовно-правовое значение вины, ее деление на формы имеет большое теоретическое и практическое значение. В тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от формы вины, она влияет на квалификацию преступлений. В зависимости от форм вины законодатель выделяет категории преступлений, виды множественности, рецидив. С умышленной формой вины связан и институт соучастия (умышленное совместное участие в умышленном преступлении).

3. Законодатель, конструируя конкретные составы в Особенной части УК, в одних случаях прямо указывает на умышленную форму вины (ст. 167 УК — умышленное уничтожение или повреждение имущества) или на неосторожную (ст

168 УК — уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Однако нередко в уголовно-правовой норме форма вины не указывается

Ранее при квалификации правоприменители испытывали трудности при решении вопроса, с какой формой вины могут быть совершены эти преступления. Допускалась и умышленная, и неосторожная формы. УК РФ 1996 г. устранил это разночтение, введя ч. 2 ст. 24, которая устанавливает: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.). Следовательно, в случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не называет форму вины, предусмотренное этой нормой преступление может быть только умышленным. Кроме того, введя эту норму, законодатель значительно сузил сферу применения неосторожной формы вины.

Преступления по небрежности

Небрежным считается преступление, при котором субъект не учел возможность опасных последствий, хотя при проявлении повышенного внимания и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. У этого вида есть два признака:

• отрицательный;
• положительный.

Значение первого заключается в том, что лицо не предвидит возможность опасного результата его действий. Отрицательный признак включает отсутствие осознания вредоносности поступков и предвидения того, что они будут преступными.

Положительный элемент — виновный субъект мог и должен был проявить предусмотрительность и внимательность. Это помогло бы ему не совершить правонарушение. Признак устанавливается двумя критериями:

• объективным;
• субъективным.

У первого нормативный характер, он означает обязанность субъекта брать в расчет возможность опасных последствий и соблюдать предусмотрительность и внимательность. Этот критерий основывается на законе, прописанных правилах поведения или условиях проживания (в общежитии, гостиницах), профессиональных функциях или должностном статусе.

Субъективный критерий — это персональная способность предвидеть результат проступка с учетом индивидуальных качеств и особенностей ситуации. Чтобы задача была разрешимой, субъект должен находиться в нормальных условиях. Слишком трудная ситуация не позволит ему правильно выставить оценку своей деятельности. Среди индивидуальных качеств выделяют:

• образование, квалификация;
• уровень интеллектуального развития;
• физические данные;
• жизненный и профессиональный опыт;
• степень восприимчивости.

То есть субъект в нормальном состоянии здоровья может сделать правильные выводы, выставить оценку своему поведению, подумать наперед о последствиях. Именно эти качества позволяют предвидеть реальные результаты своего поведения.

Пример совершения преступления по небрежности: гражданские супруги распивали вино и поругались. Женщина поднесла ко рту стеклянную рюмку, а мужчина в этот момент ударил ее по лицу. Сосуд разбился, осколки повредили глаз жены. Согласно оценке экспертам, такое повреждение считается средней степени тяжести, но влечет за собой проблемы со зрением и обезображивание лица. Действия мужчины признаны неосторожными: он нанес удар, но не предвидел тяжкие последствия, хотя мог и должен был это сделать. Это и есть преступление по небрежности.

Ошибка в уголовном праве, понятие, значение

1. Провозглашенный уголовным законом принцип вины предопределяет ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого деяния и наступивших последствиях. В ст. 25, 26 УК определены пределы информационной нагрузки на интеллект и волю виновного: осознавать общественно опасный характер деяния, т.е. все фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение; предвидеть наступление конкретных общественно опасных последствий; желать, сознательно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично либо рассчитывать на их предотвращение.

Однако в реальной жизни нередко складываются ситуации, когда лицо заблуждается относительно характера и социальной сущности совершаемого деяния. Такая ситуация в уголовном праве называется ошибкой. Следовательно, ошибка в уголовном праве — это неверное представление лица о действительном (истинном) юридическом или фактическом характере (свойствах) совершенного им деяния и его последствий. Ошибки бывают юридическими и фактическими.

2. Юридическая ошибка — это неправильная оценка лицом юридических признаков совершенного деяния и его юридических последствий. Выделяют четыре разновидности таких ошибок:

а) ошибочное представление лица о преступности совершенного им деяния (так называемое мнимое преступление);
б) лицо считает совершенное им деяние непреступным, тогда как ответственность за него предусмотрена в соответствующей уголовно-правовой норме;
в) ошибка лица о квалификации совершенного им деяния (пункт, часть, статья УК);
г) неверное представление о виде и размере наказания за совершенное деяние.

Все отмеченные разновидности юридической ошибки не влияют на уголовно-правовую оценку содеянного.

3. Фактическая ошибка — это заблуждение виновного относительно характера фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. В теории выделяют несколько разновидностей фактических ошибок.

Ошибка в объекте — это неправильное представление (заблуждение) субъекта о социальной и юридической сущности общественных отношений, на которые совершается посягательство. Например, лицо проникает в аптеку с целью хищения наркотических средств, но по ошибке забирает лекарство в сходной упаковке, не содержащее наркотики. Умысел виновного был направлен против здоровья населения, а фактически причинен вред собственности. В подобной ситуации уголовная ответственность наступает в зависимости от направленности умысла. Деяния будут квалифицированы как покушение на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 229 УК РФ).

К ошибке в объекте примыкает ошибка в личности потерпевшего, когда виновный убивает не того, кто является объектом посягательства, а лицо, похожее на него. Эта ошибка на квалификацию не влияет. Но если закон связывает со свойствами личности изменение объекта посягательства, то квалификация осуществляется в зависимости от направленности умысла. Виновный, желая отомстить работнику милиции за выполненный им служебный долг по охране общественного порядка, убивает гражданина, похожего на последнего. Деяния будут квалифицированы не по ст. 105 УК, а по ст. 317 УК.

Ошибка в признаках объективной стороны может проявиться в ошибке относительно характера совершенного деяния, способа, средства; ошибка относительно наступления последствий; ошибка в развитии причинной связи. Квалификация совершенного деяния при наличии этого рода ошибок осуществляется в соответствии с направленностью умысла.

показать содержание

Понятие неосторожности

Замечание 1

Неосторожность — это особая, специфическая форма вины, которая заключается в психическом отношении к преступным последствиям. При этом за пределы понятия неосторожности вынесено осознание общественной опасности деяния

Неосторожность имеет место исключительно в преступлениях с материальным составом.

Закон закрепляет два вида неосторожности:

• легкомыслие;
• небрежность.

В судебно-следственной практике встречаются случаи невиновного причинения вреда – «казус» или «случай». Признаки видов невиновного причинения вреда были сформулированы в Уголовном кодексе только в 1996 году. «Случай» имеет место, если совершившее его лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать и не осознавало общественной опасности собственных действия или не предвидело наступления опасных для общества последствий, по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть. Казус от преступной небрежности отличается тем, что при отсутствии даже одного критерия уже указывает на отсутствие вины.

В ст. 28 УК предусмотрена ответственность за казус — невиновное причинение вреда. Деяние будет признано совершенным невиновно, если лицо не могло предотвратить наступление неблагоприятных последствий, хотя и предвидело такую возможность, в результате несоответствия его психофизиологических особенностей нервно-психическим перегрузкам или требованиям экстремальных условий. Чаще всего такие ситуации возникают при причинении вреда во время стихийных бедствий (извержения вулканов, землетрясения, наводнения, пожары и т.д.), при управлении сложны оборудованием или техникой и др.

Легкомыслие

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию

Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

Пример

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Пример

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е

действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969

№ 1. С. 24).

Случай или казус

Неопытные юристы могут спутать преступную небрежность и невиновное причинение вреда. Последнее еще называется казус или случай. Согласно статье 28 УК РФ, лицо не считается виновным, если оно не осознавало или не предвидело наступления опасных действий.

Лучше рассмотреть пример подобных действий. Пятеро подростков отправились в лесную избушку на зимовье. Они взяли с собой алкогольные напитки и самодельный пистолет. После распития вина мальчики начали стрелять по пустым банкам на улице. Уже смеркалось, трое подростков зашли в избушку и сели за столом у окна, которое было затянуто полиэтиленовой пленкой. Двое остались на улице.

Один из мальчиков страдал от близорукости. Он начал бегать вокруг дома, пытаясь найти более крупную мишень. Но подросток споткнулся, непроизвольно нажал на курок. Пуля пролетела через окно и попала в сидящего за столом парня. Ранение оказалось смертельным: было повреждено левое легкое.

Состава преступления в действиях споткнувшегося мальчика нет. Он не мог предвидеть, что споткнется и случайно выстрелит так, что повредит грудную клетку своему товарищу. Суд в этом случае вынесет оправдательный приговор. Здесь нет объективного или субъективного критерия небрежности, не существует психического отношения подростка к содеянному, что исключает общественную опасность.

Сопричинение вреда по неосторожности иногда связано с экстремальными ситуациями и неумеренными нагрузками на тело и психику. Это касается людей, которые управляют техникой

В большинстве случаев субъекты предвидели возможность негативных последствий, но не могли их предотвратить.

Признаки легкомыслия

Правонарушение по легкомыслию — это преступление, при котором виновное лицо предвидело наступление опасных последствий, но рассчитывало на их предотвращение, хотя оснований для этого не было. Такая самонадеянность называется волевым элементом, а учет возможности вреда — интеллектуальным.

Юристы всегда помнят, что каждый подобный случай уникален и даже тщательное изучение вопроса не дает гарантии на положительный результат. При характеристике интеллектуального элемента законодатель учитывает только возможность предвидения, но не психическое отношение виновного к своим действиям. Легкомыслие — это сознательное нарушение правил и норм, которые были установлены для того, чтобы избежать вреда

Так как лицо осознано совершает такое деяние, то эта разновидность неосторожности считается опаснее небрежности.

А основное отличие косвенного умысла от легкомыслия заключается в содержании волевого элемента. В первом случае виновное лицо сознательно поступает опасно, одобряет собственные действия. А во втором нет желания или сознательного допущения последствий. Субъект даже стремится не вызвать их, проявляет к ним отрицательное отношение.

Для лучшего понимания стоит ознакомиться с примером преступления по неосторожности с косвенным умыслом. Двое мужчин проникли в квартиру 56-летней женщины, жестоко избили ее, сломали скуловые и носовые кости, связали и всунули в рот кляп из тряпки

В результате механической асфиксии она скончалась. Мужчины предвидели смерть женщины, сознательно допустили это, то есть действовали с косвенным умыслом.

Согласно волевому элементу, субъект не просто надеется на отсутствие опасных последствий, а рассчитывает на это. При этом он уверен в своем опыте, мастерстве и ловкости. Виновное лицо считает, что добьется именно того результата, которого ожидает. Но его самонадеянность безосновательна, обычно она не оправдывается.

НЕОСТОРОЖНОСТЬ И ЕЕ ВИДЫ. КРИТЕРИИ ОТГРАНИЧЕНИЯ НЕБРЕЖНОСТИ ОТ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками. Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:

Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:

– из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

– предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

– осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

– самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит:

– из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

– самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

– по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.

– по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;

– по волевому признаку.

Небрежность характеризуется:

– по интеллектуальному критерию – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);

– по волевому – должно было (объективный критерий волевого признака небрежности) и могло (субъективный критерий волевого признака) предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления. Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е

исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности)

Мотив и цель преступления

Определение 1

Мотив — это внутренняя мотивация, двигатель, управляющий действиями и поступками человека, которые определяют содержание его поведения и способствуют более глубокому раскрытию психического отношения человека к поступку.

Цель — это то, что человек видит в результате своей деятельности. Человек всегда стремится к достижению какого-то конкретного результата. К тому же, человек сам определяет направленность своих действий и поступков.

Мотив и цель можно рассмотреть в качестве психических признаков. Стоит отметить, что мотив и цель характерны абсолютно для любого осознанного поведения индивида. Они основаны на человеческих потребностях и интересах. Однако, когда речь заходит о мотиве и цели совершенного человеком преступления, значение этих слов приобретает антиобщественную направленность.

Мотивом преступления является побуждение к совершению преступления, а целью — представление результатов этого преступления, которые очень опасны для всего общества.

Стоит отметить, что именно мотив помогает разобраться в том, почему тот или иной человек совершает преступление. А вот цель преступления — это то, ради чего индивид совершает общественно опасные поступки. Из этого можно сделать вывод, что в мотиве и цели того или иного преступления необходимо разбираться только тогда, когда совершаются умышленные преступления. В то же время цель может быть только у тех преступлений, которые совершены с прямым умыслом, так как это свидетельствует о том, что человек хотел добиться определенного результата своей деятельности.

Субъективная сторона преступной деятельности включает в себя далеко не все существующие мотивы и цели, а только лишь те, которые несут опасность для общества, влияют на тяжесть преступного действия или на степень общественной опасности преступника.

Замечание 1

Мотив и цель взаимосвязаны между собой. Они зависят друг от друга. Только лишь в своем единстве они способны сформировать и отразить полную картину направленности поведения человека.

Вообще, мотивы могут быть разными по своей природе. Существуют мотивы, связанные с местью, хулиганством. Мотивом преступления могут быть еще и жалость, сочувствие, желание помочь другому человеку и т. д.

Но не только мотивы различаются между собой. Цель также может быть разной: незаконное обогащение, сокрытие другого преступления, продажа «липовых» ценных бумаг и т. д.

Стоит отметить, что мотив и цель, если их рассматривать с субъективной стороны, представляются факультативными признаками. Иначе говоря, мотив и цель преступления могут играть различную роль при описании субъективной стороны тех или иных преступлений.

К тому же, иногда мотив и цель могут очень пригодиться при рассмотрении факторов, смягчающих или отягчающих наказание.

Бывают такие случаи, когда законодатель предусматривает мотив и цель преступления в диспозиции различных статей. Он может как прямо указывать на них, так и раскрывать их в зависимости от характера деяния. Так, в диспозиции статьи 364 сразу указаны все возможные корыстные мотивы или иные интересы человека при совершении преступления. А вот статья 185 не указывает какой-то конкретный корыстный мотив или определенную цель. В этой статье названо только само преступное действие (воровство).

В случае, если сам законодатель рассматривает какой-то отдельный мотив или цель в качестве обязательных признаков преступления, то их отсутствие всегда исключает возможность совершения данного преступления. Так, если в какой-то определенной деятельности отсутствует хулиганский мотив, то в таком случае состав хулиганства, который описан в статье 266, исключается. Не может быть никакого мошенничества без эгоистического мотива и цели.

В то же время определенные мотивы и цели могут снижать ту опасность, которую несут преступления для всего общества. Некоторые мотивы и цели еще и могут уменьшать тяжесть каких-то определенных преступлений. Именно поэтому законодатель рассматривает такие мотивы и цели преступлений в качестве тех, которые смягчают наказание за преступную деятельность. В качестве примера можно рассмотреть 118 статью, которая связана с убийством при превышении пределов нужной обороны. Данная статья относится к убийству при смягчающих обстоятельствах только лишь потому, что мотивом такого убийства выступает защита от поступка, опасного для всего общества в целом.