Комплексный характер предмета международного права
Отношения, регулируемые международным правом, обычно отождествляются с международными правоотношениями, которые включают отношения:
1) между государствами — двусторонние и многосторонние; среди последних особое значение имеют отношения, охватывающие международное сообщество государств в целом;
2) между государствами и международными межправительственными организациями;
3) между государствами и государствоподобными образованиями;
4) между государствами и нациями;
5) между международными межправительственными организациями;
6) возможны и другие отношения с участием названых субъектов международного права (имеются в виду разные сочетания таких субъектов).
Все названные виды отношений можно в конечном счете квалифицировать как международные межгосударственные отношения, поскольку каждая международная межправительственная организация — это форма объединения государств, политическая организация борющейся нации действует как формирующееся государство, а государствоподобное образование обладает рядом признаков государства. Данные отношения могут затрагивать любые вопросы, представляющие интерес для их участников.
В особую категорию международных отношений государственно-негосударственного характера можно выделить отношения государств с юридическими и физическими лицами, находящимися под юрисдикцией других государств, а также с международными неправительственными организациями и международными хозяйственными объединениями. Содержательные аспекты данных отношений определяются преимущественно государствами. Такие смешанные отношения традиционно связаны с противодействием общественно опасному поведению физических лиц (международные и конвенционные преступления), защитой прав частных лиц и их предпринимательской активностью.
Международные отношения по своему содержанию выходят за пределы компетенции и юрисдикции какого-либо отдельного государства, становятся объектом совместной компетенции и юрисдикции государств либо всего международного сообщества в целом.
Международное право существует в двух измерениях. Оно сформировалось и функционирует как часть межгосударственной системы, охватывающей разнородные компоненты взаимосвязей в рамках международного сообщества. Вместе с тем оно выступает составной частью формирующегося всемирного правового комплекса, который включает наряду с международным правом национальное право взаимодействующих государств.
Современное международное право характеризуется расширением сферы его применения. Имеется в виду сфера внутригосударственных отношений, в принципе подлежащих внутригосударственному правовому регулированию. Определенные ее элементы по согласованию между самими государствами рассматриваются как объекты совместного регулирования с участием как внутригосударственных, так и международно-правовых норм.
Государства, создавая международные договоры и другие международные юридические акты, ориентируются на взаимодействие с национальным законодательством, сохраняя уважительное отношение к нему, к юрисдикционным прерогативам каждого государства. Законы и иные нормативные акты государств обогащаются нормами, обусловленными международным правом, содержащими отсылки к международным договорам, положения о совместном применении национальных и международных правил и о приоритетном в коллизионных ситуациях применении международных правил.
Отмеченные обстоятельства позволяют охарактеризовать нормы международного права не только как правила межгосударственных отношений, но и как принятые согласованно государствами правила их взаимоприемлемых действий в пределах собственной юрисдикции, а также правила, относящиеся к статусу и деятельности иных субъектов (в том числе индивидов и юридических лиц) в соответствии с общими интересами государств.
О влиянии российских норм на международное право
Здесь следует вести разговор о т.н. международном частном праве. В России его основы содержатся в разделе VI Гражданского кодекса, а также иных НПА. Эти правила применимы к отношениям, осложнённым иностранным элементом. Осложнение может заключаться в самой личности участника правоотношений (иностранцы), так и особенностями имущества (юридических фактов). И то и друге может находиться (возникнуть) за границей. Такое положение дел вынуждает прибегать к международным частноправовым нормам и требует отдельного регулирования, либо отсылки (коллизии). «Международность» права в этом случае вытекает как раз из осложнения и.э. – внутренние нормы могут создавать права и обязанности для иностранцев.
Ярким примером может являться п. 6 ст. 2 ФЗ О некоммерческих организациях. Тут содержится определение для НКО, осложнённого иностранным элементом – “иноагент”. Лица, причисленные российским зак-вом к иностранным агентам получают значительное ущемление своих прав. Например, на основании только лишь причисления к таковым, в сети Интернет может быть заблокирован сайт этого лица. При этом не имеет значение наличие какой-либо вины в действиях этого лица. Достаточно факта получения денег из-за границы.
Тут следует сделать поправку на то, что главным вопросом является применимое право. Т.е., тому же суду нужно определиться, право какого государства нужно применять. Но это не относится к т.н. нормам непосредственного применения. Другое название таких норм – «сверхимперативные». Они не могут быть изменены ни выбором применимого права, ни соглашением сторон.
В качестве примера Т.Е. Абова, М.М. Богуславский и А.Г. Светланова в своём комментарии к ГК приводят статью 14 Семейного кодекса РФ. Несмотря на отсутствие указания в этой статье на иностранный элемент, она прямо запрещает брак при определённых обстоятельствах. И применимое право тут, по всей видимости, значения не имеет.
Способы трансформации права
В теории международного права принято выделять такие способы трансформации как:
- прямая рецепция — в таком случае норма международного права полностью заимствуется в национальном законодательстве без изменения. Также данный способ можно именовать инкорпорацией;
- бланкетная рецепция — в таком случае норма международного права не переносится в национальное законодательство, но на нее делается соответствующая ссылка в законодательстве страны;
- трансформация — случаи, когда сама международная норма подвергается непосредственному переводу и закреплению в нормах национального права.
Международное право и национальное право как взаимодействующие правовые комплексы
Взаимодействие международного и внутригосударственного права обусловлено таким объективным по отношению к правовым категориям фактором, как взаимосвязь внешней и внутренней политики.
Государства выступают в нормотворческих процессах как создатели одновременно внутригосударственных нормативно-правовых норм и международно-правовых норм, воплощающих в первом случае их собственные, во втором — взаимосогласованные интересы.
Международное право, не вторгаясь прямо во внутригосударственный нормативный комплекс, взаимодействует с ним в правоотношениях, в правоприменительном процессе, в структуре правопорядка.
Имеется в виду взаимодействие, в рамках которого определенные нормы международного права участвуют в регулировании и внутригосударственных отношений, непосредственно применяются в сфере правовой системы государства.
Можно обозначить несколько направлений воздействия международного права на национальный правопорядок:
1) нормы международного права способствуют образованию норм внутригосударственного права. Нормы международного права корректируют внутригосударственное регулирование, приводя его в соответствие с универсальными ценностями. Во многих национальных правовых системах это обстоятельство обусловливает приоритет норм международного права по отношению к нормам национального права. Можно выделить три разных варианта такого нормативного влияния: разработка и принятие принципиально новых законодательных актов, ранее не известных правовой системе государства; принятие законов, заменяющих ранее действовавшие и существенно изменяющих нормативное содержание; принятие актов, вносящих частичные изменения и дополнения в действующие законодательные акты;
2) нормы международного права служат для определения содержания категорий национального права. Такое воздействие можно характеризовать как техническое, способствующее формированию набора базовых (сквозных для нескольких правопорядков) юридических конструктов;
3) нормы международного права обеспечивают обмен культурными ценностями между государствами. Опыт регулирования в рамках одного государства может быть ретранслирован через положения международных договоров.
Международный договор может использовать нормативные решения одного из государств для выработки общей модели, которая в дальнейшем может быть перенесена во внутреннее право других государств;
4) нормы международного права содействуют реализации норм внутригосударственного права, например норм о государственной юрисдикции (разграничение юрисдикции государств, правовая помощь, исполнение иностранных судебных решений);
5) нормы международного права создают права и обязанности для субъектов внутригосударственного права и регулируют часть внутригосударственных отношений.
Национальное право, в свою очередь, также оказывает определенное воздействие на международный правопорядок. В ряде случае можно говорить о «зеркальном» влиянии:
1) нормы национального права включены в международное нормотворчество.
Многие правовые ценности, первоначально выраженные в национальных нормативных правовых актах, получили универсальное значение и стали обеспечиваться нормами международного права;
2) нормы национального права могут выступать эмпирической базой для разработки международных договоров, унифицирующих национальное законодательство;
3) отдельные категории национального права могут быть восприняты в международных договорах для определения содержания терминов и конструкций;
4) в рамках международной правоприменительной деятельности национальное законодательство может рассматриваться в качестве фактов, свидетельствующих о существовании международного обязательства и его реализации;
5) международный договор может содержать отсылку к праву конкретного государства. При реализации положений такого договора будут применяться положения национального законодательства.
Проблема коллизий международно-правовых и внутригосударственных норм
Проблема коллизий международно-правовых норм и российского законодательства составляет существенный аспект теории соотношения международного и внутригосударственного права. При этом решение вопроса о причинах возникновения, юридической природе и методах урегулирования коллизий тем или иным автором зависит от того, какова его позиция по более общей проблеме — самой теории взаимодействия в РФ норм различных правовых систем.
Как известно, общая норма о способе разрешения коллизий международных и внутригосударственных норм зафиксирована в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона о международных договорах, иных актах законодательства. Однако правило «если, то» не регулирует всех аспектов проблемы коллизий. Возникают следующие вопросы.
1. Равны ли по юридической силе межгосударственные, межправительственные и межведомственные договоры РФ и, соответственно, законы, акты Президента и Правительства, ведомственные акты?
2. Могут ли последующие внутригосударственные акты отменять ранее принятые по этому же вопросу международные договоры по принципам:
- а) «последующий закон отменяет предыдущий»,
- б) «норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой»,
- в) «специальный закон отменяет общий»?
3. Какова юридическая сила «первоначально» внутригосударственных и имплементационных норм (т.е. норм, принятых во исполнение международных документов)?
На мой взгляд, на эти вопросы должны быть даны следующие ответы.
1. Международные договоры имеют большую юридическую силу, чем акты внутригосударственного законодательства любого уровня, поскольку в Конституции РФ имеется коллизионная норма типа «если,то».
Необходимо также учитывать, что международные договоры, предусматривающие отличные от национального законодательства правила, подлежат обязательной ратификации, а поскольку ратификация производится в форме принятия федерального закона, то, ратифицируя договор, РФ придает ему силу не меньшую, чем сила федерального закона.
Исключение составляют нормы Конституции РФ, согласно которым международный договор, предусматривающий иные правила, чем зафиксированные в Конституции, может быть ратифицирован только после внесения в нее соответствующих изменений.
2. Что касается правила о приоритетном (преимущественном) применении международных норм в случае коллизии с нормами права РФ, то его существование вполне обоснованно и соответствует общей тенденции гармонизации российского законодательства с международными обязательствами РФ.
Правда, в правоприменительной деятельности в связи с конституционным закреплением этого принципа возникают некоторые проблемы. Международные договоры по борьбе с преступностью, например, определяют не только формы борьбы с правонарушениями, но и перечень преступных с точки зрения международного права деяний. При этом составы преступлений по международному праву зачастую шире, чем по уголовному законодательству России.
Правоохранительные органы на практике иногда учитывают положения международно-правовых норм, иногда — нет; в последнем случае мы имеем несоблюдение конституционного положения (ч. 4 ст. 15).
Представляется, что казусы такого рода необходимо решать следующим образом: нормы международных договоров, предназначенные для прямого действия в РФ, либо договоров, согласие на которые дано в форме федерального закона, должны непосредственно регулировать правоотношения в нашей стране и иметь приоритет перед национальным правом; нормы договоров, которые реализуются с помощью российского права, являются основанием для приведения законодательства РФ в соответствие с международными договорами.
3. Правила «последующий закон отменяет предыдущий», «норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой», «специальный закон отменяет общий» к соотношению права РФ и международных норм неприменимы.
А. Последующая норма права РФ не может отменять или изменять ранее заключенный международный договор (пока, разумеется, договор остается в силе для РФ).
Б. Последующий внутренний нормативный акт не может отменять или изменять действие предыдущих документов, принятых во исполнение международных норм. Иное противоречило бы конституционному принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
В. Внутригосударственная норма специального характера не может отменять или изменять международные нормы более общего характера, поскольку это нормы различных правовых систем.
показать содержание
О решениях иностранных судов
Кроме того, нужно сказать пару слов о решениях судов, находящихся за пределами России. Эти суды могут принимать решения, затрагивающие права и обязанности РФ. Например, упомянутый уже ЕСПЧ. Раньше эти решения исполнялись довольно споро, но дело Юкоса внесло некоторые изменения. Впоследствии они вылились в поправки к Основному закону страны.
Поправки в Конституцию РФ изменили позиции международных и иностранных судов (а точнее их решений) в РФ. Теперь, для приведения решения такого суда в исполнение, нужно проверить, а соответствует ли оно Основному закону России. А не противоречит ли оно основам публичного российского правопорядка. Этим с 2020 года занимается Конституционный суд РФ по запросу (ст. 104.5 1-ФКЗ о Конституционном суде). Теперь, выплата той или иной компенсации или пересмотр дела, на которые указывает ЕСПЧ станут возможны после решения КС РФ.
О действии норм
Международные и внутренние нормы одинаково закрепляют права и создают обязанности в России, действуя параллельно. Международная норма может дополнять национальную. Так, статья 4 Конвенции устанавливает запрет на рабство. Действующее российское законодательство такого запрета не содержит, что с успехом замещается Конвенцией. Исключение, пожалуй, составляет Конституция Чеченской республики, содержащая прямой запрет на нахождение в рабстве (ч. 1 ст 19). Но этот акт не распространяется на всю Федерацию и действует только на территории Чечни.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что международные нормы в известной степени дополняют национальные. Однако, такое дополнение, конечно же, является односторонним. Национальное законодательство никоим образом не затрагивает права и обязанности лиц, не находящихся под юрисдикцией России. Так, нельзя заставить соблюдать внутреннее российское зак-во, допустим, иностранных граждан, находящихся на территории своей страны. При этом, граждане такой страны, находясь на территории РФ всё же попадают под российскую юрисдикцию.
Кроме того, лица, попавшие под уголовное преследование на территории РФ зачастую скрываются от него в других странах. На этот случай существует ряд соглашений, подписанных Россией, предполагающих выдачу скрывающихся за границей. Это ст. 44 Конвенции ООН против коррупции (2003 г.), ст. 16 Конвенции ООН против транснациональной оргпреступности (2000 г.) и другие. Эти нормы регулируют общие вопросы выдачи лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
В качестве примера можно привести экстрадицию бывшего министра Московской области А. Кузнецова, переданного России Францией в 2019 г.
Отдельно стоит упомянуть о приграничных соглашениях РФ. В силу глобализации и тесного переплетения населения и бизнеса в приграничных районах регулирование необходимо. На этот счёт в России существует специальный закон179-ФЗ «О приграничном сотрудничестве». Соглашения, заключаемые в соответствии с этим ФЗ не являются международными договорами (ст. 10 указанного федерального закона).
Перетекание
Норма, установленная м.д. имеет силу, большую, нежели российский закон. В случае, когда предмет регулирования совпадает, применяется международная норма. Это правило установлено Конституцией и дополнительно закреплено в ФЗ “О международных договорах РФ”, номер 101-ФЗ.
Так, согласно этому закону, м.д. действует непосредственно, т.е., сам по себе тогда, когда принимать внутреннюю норму для этого не нужно. В ином случае нужен правовой акт от органа российской власти.
Кроме того, международный договор может предусматривать обязательство внести правки в национальное зак-во. А может и не предусматривать. Так, к примеру, Договор о патентном праве от 2000 года, подписанный РФ и ещё 41м гос-вом, не обязывает участников изменять внутренние нормы. Следовательно, Договор действует непосредственно и определяет права и обязанности лиц, участвующих в этих правоотношениях. Российские суды принимают решения в соответствии с буквой самого Договора.
Напротив, соглашения с ВТО, в которых участвует РФ не являются самоисполнимыми. Они требуют издания внутренних НПА, что неоднократно отмечали российские суды. Это вытекает из нужды адаптировать данную м. норму к российским реалиям.
О взаимосвязи
Основным моментом во взаимосвязи международных норм и внутреннего зак-ва является, по всей видимости, необходимость учёта м. соглашений при принятии того или иного НПА. Сюда же можно отнести и уже упомянутое принятие новых внутренних норм. Так случилось с присоединением России к Конвенции по борьбе ВОЗ против табака. Закон о присоединении был подписан в 2008 году. Впоследствии изданы 15-ФЗ от 23.02.2013 г. о защите граждан от табачного дыма и другие акты.
Таким образом, часть норм, содержащихся в антитабачной Конвенции перетекли в законодательство РФ. В частности, запрет на продажу табака несовершеннолетним (ст. 16 Конвенции и ст. 20 15-ФЗ). Ранее закон в России прямо не запрещал продавать детям сигареты.
Кроме того, о взаимосвязи могут свидетельствовать и отсылки к международным нормам, содержащиеся в действующем российском зак-ве. В качестве иллюстрации можно привести ст. 1231 Гражданского кодекса РФ. Тут речь идёт о том, что в РФ действуют исключительные права, установленные разного рода конвенциями. Например, Всемирной конвенцией об авторском праве, где есть статья V, регламентирующая вопросы перевода произведений автора. Некоторые нормы, установленные этой статьёй в зак-ве РФ отсутствуют, но применяются, в силу ст. 1231 ГК РФ. Таким исключительным правом автора в ст. V является его согласие на перевод своего произведения. В ГК РФ указание на такое право отсутствует, но есть норма о правах переводчика (лица, осуществившего иную переработку произведения).
Следовательно, если возникнет спор о согласии автора на перевод, суду нужно будет руководствоваться не только ГК РФ, но и упомянутой Конвенцией.