Цивилизационный подход
Автором цивилизационного подхода считается английский историк А. Тойнби.
Цивилизационный подход предполагает изучение истории с точки зрения уникальности и неповторимости каждой эпохи. Важная роль в этой концепции отводится «человеческому измерению» истории.
Цивилизация включает в себя два элемента – формацию и человеческий фактор.
В рамках цивилизационного похода история рассматривается как динамический процесс, в котором взаимосвязаны объективный и субъективный факторы. В понятии «цивилизации» идея всемирной и национальной истории представляют собой единое целое.
Базовое понятие цивилизационного подхода – цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный).
Термин «цивилизация» имеет несколько значений:
- синоним понятия «культура»,
- уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (например, античная цивилизация, древнеегипетская цивилизация),
- следующая за варварством ступень общественного развития.
В отличие от формационного, данный подход не представляет собой единой концепции. В обобщенном виде этот цивилизационный подход можно определить как концепцию, интегрирующую в понятии «цивилизации» все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса.
Цивилизационный подход предполагает изучение истории с учетом специфики отдельных стран и регионов. Ученые выделяют несколько десятков локальных цивилизаций. Важную роль в процессе формирования цивилизаций сыграли мировые религии (христианство, ислам и др.).
В данном случае акцент делается на изучение особенностей локальных цивилизаций, подчеркивая всю вариативность форм исторического процесса.
Минусами цивилизационного подхода является отсутствие единого критерия выделения цивилизаций, а также то, что история не рассматривается как единый закономерный процесс
Внимание в основном уделяется вопросам культурного и духовного развития, а вопросы социально-экономического развития подробно не рассматриваются
Формационный и цивилизационный подход дополняют друг друга. Но в рамках какого бы подхода не изучалась история, нужно понимать, что его главная цель заключается в познании истины в развитии общества, быть объективным вне зависимости от точки зрения ученого.
В современной науке цивилизационный подход заключается, во-первых, в определении социокультурного основания цивилизации, а во-вторых, в изучении этого основания, так как именно благодаря ему развивается цивилизация.
В современной науке в основном говорят о сочетании формационного и цивилизационного подходов.
Формационный подход
Основу данной типологии составляет теория Маркса, применившего к изучению общества понятие социально-экономической формации. Согласно его позиции, государство проходит в своём развитии несколько этапов. Их выделение основывается на используемом способе производства. По мнению Маркса, существуют следующие 5 стадий:
- первобытнообщинный строй;
- рабовладельческий;
- феодальный;
- капиталистический;
- коммунистический.
Рис. 1. Карл Маркс.
Рассмотрим плюсы и минусы формационного подхода.
Плюсы:
- формационный подход позволяет выявить типичные законы развития человеческого общества.
- выявить общие черты развития разных народов;
- определить роль экономики в становлении общества;
- представить историю человеческой цивилизации как единый процесс.
Минусы:
- главным недостатком формационного подхода является то, что многие государства не проходили последовательно через все формации;
- типология не учитывает специфические черты народов;
- ряд процессов, происходивших в государствах (культурных, политических) невозможно объяснить только с позиции экономических преобразований;
- не учитывается роль человека и его деятельности.
Примером государства, которое не проходило в своём развитии через все формации, является Древняя Русь. В ней отсутствовало рабство, на смену которому должен был прийти феодализм.
Рис. 2. Древнерусский город.
Общие сведения
Определение 1
Периодизация истории — систематизация особого рода, заключающаяся в делении всего исторического процесса на условные определённые хронологические периоды.
Все периоды имеют свои отличительные особенности, определяемые избранным критерием периодизации. Для деления на периоды могут быть избраны самые разнообразные основания: от изменения типа мышления (О. Конт, К. Ясперс) до смены основных способов коммуникации (М. Маклюэн) и экологических трансформаций (Й. Гудсблом). Многими учёными при создании периодизации используются экономико-производственные критерии: такие как основная сфера производства (применяется в теории индустриального и постиндустриального общества; периодизации по принципам производства Л. Е. Гринина) или социально-экономические отношения и отношения к средствам производства (марксистская формационная теория).
Цивилизационный подход
Цивилизационный подход основывается на делении человеческой истории на ряд цивилизаций, каждая из которых проходила и проходит ряд стадий развития.
Сторонниками цивилизационного подхода считается, что, выделяя полноправные и равноправные цивилизации можно избежать проблемы развитых, развивающихся и неразвитых культур и народов.
Идеи цивилизационного подхода во второй половине XIX в. развивала Культурно-историческая школа. Стоит сказать, что одним из её основателей былрусский ученый Н. Данилевский (1822-1885. Главной его книгой стала «Россия и Европа», вышедшая в 1869 г.
Крупными, ззнаковыми авторами, которые выражали идеи цивилизационного подхода былитакже О. Шпенглер («Закат Европы») и А. Тойнби («Постижение истории»).
Большинство специалистов и представителей этой школы считали, что каждой из цивилизаций присущи некие духовные предпосылки, символы и ценности вокруг которых и происходит формирование сложных духовных схем. Причем, каждый из специалистов делил человеческую историю на свой «набор» цивилизаций, которые существовали в прошлом или же дожили и до нашего времени.
Замечание 2
Н. Данилевский пришел к выводу о существовании десяти цивилизаций
Немецкий специалист О. Шпенглер называл восемь великих культур.
Теоретики цивилизационного подхода считали, что каждая из цивилизаций основана на некой сакральной священной идее, вокруг которой и происходи развитие самой цивилизации. Особая роль в формировании цивилизаций отводилась религии, которая способствовала формированию уникальной идентичности каждой из историко-культурных сообществ.
Британский исследователь Арнольд Тойнби в своём более обстоятельном труде пришел к выводу о существовании 37 цивилизаций.
К слабым сторонам цивилизационного подхода относят отсутствие четкого критерия, по которому выделяется та или иная цивилизация, что к приводит к отличающимся друг от друга спискам цивилизаций у различных авторов. Вторым его недостатком является ошибочное соотнесение цивилизации и живого организма. Все цивилизации существуют по-разному, упадок и расцвет может чередоваться вне зависимости от предложенной теории. Третьим недостатком является то, что причины упадка и расцвета разных цивилизаций совершенно различны и зачастую несопоставимы.
Формационный подход
Формационный подход представляет собою схему исторического развития человечества, возникшую в рамках марксисткой философии и парадигмы исторического материализма.
К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах пришли к выводу о наличии в истории человечества пяти социально-экономических формаций, каждая из которых была более высокого уровня развития по сравнению с предыдущей.
Замечание 1
Основными критериями формации стали социально-экономические признаки, такие как способ производства, господствующий и подчиненный класс, принадлежность собственности средств производства.
Так были выделены формации:
- первобытно-общинная,
- рабовладельческая,
- феодальная,
- капиталистическая,
- коммунистическая.
В России установившаяся советская власть внедряла идеи марксисткой идеологии и философии в научную жизнь. В результате в советской исторической науке установилось четкое деление мировой истории на пять формайий, что приводило к поиску таковых в обществах, где данные условия отсутствовали. Например, общество Древней Руси не знало рабовладельческой формации.
Падение Советского Союза привело к переменам и в исторической науке. Марксистская философия перестала быть единственно верной и правильной.
В российской науке стали развиваться новые подходы к периодизации истории человечества. При этом формационный подход не был предан полному забвению и остается одной из наиболее четких и последовательных схем развития всемирной истории.
Характеристика формационного подхода
Замечание 1
Для классификации типологий государств применяются различные подходы, в том числе, формационный и цивилизационный подходы.
Формационный подход основывается на идеях объединения государств в рамках определенной общественно-экономической формации. Главным критерием для классификации служит способ производства, определяемый господствующей формой собственности на имеющиеся средства производства.
Формационный подход наиболее характерен для марксистского учения о государстве. В данном учении были выделены пять основных формаций:
- первобытно-общинная формация;
- рабовладельческая формация;
- феодальная формация;
- капиталистическая формация;
- социалистическая формация.
Каждая из перечисленных формаций существует в рамках определенного типа государства, основными функциями которого являются охрана и защита существующего экономического строя общества, и выражение интересов экономически господствующего класса.
В рамках марксистской теории выделяется четыре типа государства:
- рабовладельческий,
- феодальный,
- буржуазный
- социалистическое государство.
Процесс перехода от одного типа государства к другому происходит в ходе социальной революции, которая имеет в своей основе конфликт между производственными отношениями и уровнем развития производственных сил.
Формационный подход
В российской историографии наиболее распространенным подходом к периодизации истории является формационный, автором которого был немецкий философ и экономист Карл Маркс. За основу общественного развития он принял способ производства материальных благ. В основе такого выделения лежит простой факт того, что люди должны пить, есть, одеваться прежде чем заниматься политикой, наукой или искусством. Каждая стадия развития общества, по Марксу, называется общественно-экономической формацией. Маркс выделил пять основных общественно-экономических формаций:
- Первобытнообщинный строй;
- Рабовладельческий строй;
- Феодальный строй;
- Капиталистический строй;
- Коммунистический строй.
Первобытнообщинный строй. Для первобытного общества характерны примитивные орудия труда (палка-копалка, рубило, каменный топор). Для того общества были характерны такие способы добывания пищи, как собирательство, охота и рыболовство.
Рабовладельческий строй. Главной отличительной чертой рабовладельческого строя является использование живых людей – рабов в качестве орудий. В это время активно развиваются земледелие и скотоводство. Однако следует отметить, что рабство существовало не во всех обществах, а было характерно большей частью для Греции, Рима, Египта.
Феодальный строй. Эта общественно-экономическая формация была характерна для Западной Европы, России, Индии и Китая. Главное занятие населения – земледелие с применением ручных орудий труда. Отсутствие рынка и натуральное хозяйство. Феодальный строй предполагает существование двух основных социальных классов: феодалы (землевладельцы) и зависимые от них крестьяне. При феодализме сохраняется примитивный уровень технического развития и незначительнее темпы технического прогресса. В сравнении с рабовладельческим строем меняются производственные отношения – крестьяне перестают являться собственностью землевладельцев, а отношения между ними строятся на основе аренды земельных наделов крестьянами. В качестве платы за аренду выступают оброк, барщина и другие виды крестьянских повинностей.
Капиталистический строй, при котором основой общества являются развитая частная собственность, рыночные отношения и наёмный труд. Зарождение капитализма произошло в XVI веке в результате промышленной революции. Этот этап характеризуется развитием промышленности, ростом городов, развитием техники (появление первых машин и предприятий – мануфактур и фабрик), складыванием двух социальных классов – буржуазии (собственники средств производства) и наемных рабочих. Рабочий обладает умениями и способностью трудиться. Владелец предприятия «покупает» эту способность, чем дает рабочему возможность получить средства для существования. Маркс полагал, что основной продукт создается рабочими, но они за свой труд получают ничтожно малую часть дохода от его продажи. Большую часть прибыли оставляют у себя капиталисты в качестве предпринимательского дохода. Это стало основой для вывода о том, что буржуазия наживается на труде рабочих, эксплуатируя их труд.
Коммунистический строй. Маркс выдвинул идею, что противоречия капитализма можно ликвидировать, если собственниками средств производства станут сами производители (рабочие), а полученный от производства доход будет поровну распределяться между всеми членами общества. Исторический опыт свидетельствует, что основанное на всеобщем равенстве общество является утопической фантазией. Как показала практики, в социалистическом обществе собственником средств производства является государство, а трудящиеся за свой труд получают фиксированную заработную плату. Следствием является незаинтересованность рабочих в результате своего труда и падение качества товаров. Чтобы поддерживать уровень производства, необходимо использовать дополнительные государственные средства. Поскольку предприятия становятся убыточными, начинает появляться дефицит товаров, люди ищут дополнительные (и не всегда законные) источники дохода.
Мир-системный анализ
Мир-системный анализ сложился в 1970- х года ХХ века. Данный анализ представляет собою сочетание исторических, экономических, социально-философских исследований и практик, которые направлены на исследование истории человечества и развития современного более совершенного социального порядка как глобальной интегрированной иерархической системы.
Мир-системный подход был разработан в 1970-е гг. А. Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином, Дж. Арриги и Т. дос Сантосом.
Согласно И. Валлерстайну мир-система представляет собою иную возможность организации окружающего мира. Его основу составляют не общества или национальные государств, а особая единица анализа горизонтальных связей между историческими сообществами в целом, и между историко-географическими регионами, этносами, экономиками.
Выделяются три основных структурных типа социальной организации мир-систем:
- «мини-системы». Им свойственно объединение сообществ примитивного уровня развития, которые основаны на отношениях обмена и культурно-технологической общности;
- «мир-империи» — представляют собою политические структуры авторитарного характера, которые основаны на внеэкономическом принуждении. Им свойственна логика централизации власти с целью взимания дани с производящих продукцию регионов.
- «мир-экономики» — представляют собою сообщества, которые состоят из «метрополии», высокоразвитого и активно проводящего внешнюю экспансию государства, и «периферии» — территорий или сообществ, на которые распространяется власть и влияние метрополии. Также в состав «мир-экономики» могут входить части различных государств и регионов, которые объединены в общую единую систему экономики.
Характеристика цивилизационного подхода
Сущность цивилизационного подхода заключается в том, что характеризуя процесс развития конкретных стран и народов, учитываются как развитие процессов производства, так и духовно-культурные факторы. К данным факторам относятся имеющиеся особенности духовной жизни человека в обществе, формы сознания, мировоззрения, исторического развития, особенности территориальной расположенности общественной формации, уникальность обычаев и традиций.
Все эти факторы образуют совокупное понятие культуры, служащее особым способом бытия народа. Все имеющиеся родственные культуры и образуют цивилизацию.
Из этого следует, что все экономические процессы и социальные факторы существующей цивилизации находятся в тесном взаимодействии и стимулируют развитие каждого из них, являясь катализатором протекающих внутри процессов формирования и развития.
Цивилизационный подход по отношению к изучению общества и специфики его существования и развития позволяет объяснить многовариантность исторического развития. Благодаря данному подходу появляется возможность ответить на вопрос почему все общества и государства развиваются по различным сценариям и выбирают разные пути движения на пути к прогрессу.
В социологической науке как таковая типология государств по цивилизационному критерию отсутствует. В основном выделяются этапы развития цивилизаций:
- локальные цивилизации, которые существуют в отдельно взятых регионах или у отдельных народов;
- особенные цивилизации, имеющие свои неповторимые национальные особенности, выражающиеся в традициях, культуре, религии;
- всемирная цивилизация, которая охватывает все человечество в целом. Ее формирование продолжается и по сей день, и основано на принципе глобального, всемирного гуманизма, который включает в себя все достижения человеческой духовности, созданные им на протяжении существования всей истории мировой цивилизации.
Замечание 2
В социологической науке также выделяются первичные и вторичные цивилизации. Роль государства в этих цивилизациях отличается по их значению и месту в обществе, их социальной природе и выполняемой роли в жизнедеятельности общества.
Цивилизационный подход к периодизации истории
В рамках цивилизационного подхода понимания исторического развития человечества и истории международных отношений предполагает сочетание нескольких парадигм, которые дополняют друг друга. Это стадийность, полилинийнисть, полицикличнисть и цивилизационная уникальность развития человечества. Моделирование исторического движения общества и развития взаимоотношений между его составляющими представляет собой попытки построения человеческим сознанием отвлеченных моделей развития человечества в пространстве и времени.
Замечание 3
В России одним из основателей цивилизационного подхода к историческому процессу стал российский ученый, историк, биолог, социолог Н.Я.Данилевський, автор книги «Россия и Европа», который считал, что главные субъекты исторического процесса — не государства или нации, а культурно-религиозные сообщества (культурно-исторические типы) и подчеркивал принципиальные цивилизационные различия России и Европы.
Главная задача внешней политики России — развитие «славянского культурно-исторического типа». Позже этот принцип — зона влияния одной цивилизации — приобретает название «большого пространства». Эти принципы развивали К.Н.Леонтьев, О.Шпенглер, П.Н.Савицький, Л.Н.Гумилев, А. Тойнби.
Двумя основными метафизическими пространственными моделями исторического времени является циклическая и линейная.
Линейная парадигма стала ведущей в религиях, пришедшие к представлению о сознательной действие божьей воли, которая направляет движение человечества к определенной цели — зороастризм, индуизм и др. Земледельческим племенам была более характерна циклическая модель, для скотоводческих — линейная.
Циклический тип (циклическая временная ритмика) характерно для цивилизаций восточного типа развития. Время вращается по кругу, хотя насыщенный определенными событиями.
Линейный тип (линейная временная ритмика) является развитием по пути прогресса. Западная цивилизация первой усвоила этот путь развития. Линейность политического времени предоставила возможности Запада быстро развивать свой потенциал. В то же время дискуссионным является вопрос о его преимуществах. Линейность становится возможной благодаря инструментальному отношению к миру. Запад смог набрать высокие темпы развития во всех сферах культуры, которые приближаются к материального производства. Но в ценностной сфере Запад опирается на простой идеал «общества, которое потребляет». Отсюда симптомы линейного времени — моральная усталость, экологический кризис, когда цивилизация не способна выдержать набранные темпы развития.
Цикличность представляет собой наиболее естественный временной ритм. Циклический характер наблюдается во многих процессах исторического развития социальных систем. Цикличность свойственна любой которой пространственной динамике. Как правило, она содержит в себе эволюционную составляющую (развитие по спирали).
Концепция циклического развития в процессе коэволюции природы и общества разрабатывалась на протяжении ХХ — начала XXI века.
Цивилизация как региональная, определенная в пространстве и времени самодостаточная и автономная система выступает оптимальной единицей осмысления исторического процесса. Во всех цивилизационных теориях роль государства так или иначе ограничивается или признается вторичной, зависящей от цивилизационной динамики
Основное внимание смещается от государств на более крупные структуры и процессы в масштабах цивилизаций
Такой подход имеет определенные аргументы в свою пользу:
- Во-первых, цивилизации существуют долго, являются динамическими, эволюционируют, адаптируются, являются наиболее устойчивыми из всех человеческих ассоциаций. Как отмечает российский исследователь Е.Азроянц в работе «Глобализация: катастрофа или путь развития», геополитическая ось национальных государств накладывается на возникшее еще раньше более обширное поле культур. А.Боземен приходит к выводу, что «международная история подтверждает тезис относительно того, что политические системы является недолговременными средствами для достижения цели на поверхности цивилизаций и судьба каждого сообщества, объединенного лингвистически и духовно, зависит в конечном от выживания определенных фундаментальных идей , вокруг которых объединялись множество поколений и которые, таким образом, символизируют преемственность общества «;
- Цивилизационный суперэтнических мировоззрение базируются на чувстве общности, а не только на принадлежности к единому государству, зачастую даже не на совместных религиозных верованьях.
Формационный подход
Согласно данному подходу, в развитии человечества выделяются последовательные этапы – формации. По сути, это линейное развитие истории человечества, когда один этап сменяется другим.
Смену формаций определяет смена социально-экономических отношений, которые зависят от того или иного способа производства.
Выделяют следующие формации:
- Первобытнообщинная.
- Рабовладельческая.
- Феодальная.
- Капиталистическая.
Основой данного подхода является марксистская концепция «материалистического понимания истории». Согласно теории К. Маркса, социально-экономическая формация – это определенный тип организации социально-экономической сферы общества на основе главенствующего способа производства. Общественно — экономическая формация – ступень в историческом развитии общества.
Общество – иерархическая система. Социальные, духовные и политические процессы обусловлены способом производства. Общественное бытие определят сознание людей. Главная роль в общественном производстве принадлежит производственным силам. Ведущую роль в общественном производстве играет техника.
Производственные отношения – это отношения, складывающиеся в процессе производства между людьми. Совокупность производительных сил и производственных отношений составляют экономическую основу общества, базис. На базисе выстраивается надстройка – юридические и политические отношения в обществе.
Минусом формационного подхода является то, что многие процессы культурной и духовной жизни рассматриваются в нем упрощенно, не выявляются причины неравномерного и своеобразного развития отдельных народов, также не придается значения роли личности в истории.
К плюсам этого подхода относятся: эффективное разделение на основе отношения к экономическим факторам, стадийность исторического развития, а также очевидность прогрессивного становления современного общества.
Оценка формационного подхода
Замечание 1
У теории Маркса есть свои достоинства и недостатки. С одной стороны, он впервые представил историю человечества в виде единого, глобального процесса. С другой, его подход имеет множество слабых мест.
К недостаткам формационного подхода относят:
- Упрощенное деление структуры общества на производительные силы, производственные отношения и надстройку;
- Большую недооценку человеческого фактора;
- Упрощенную структуру, вызванную однолинейностью подхода (от простого к сложному);
- Применимость подхода только к одному региону – Западной Европе. Другие общества «Пятичленка» исключает;
- Источником стоимости является труд;
- Определение социального положения членов общества частной собственностью;
- Недостаточно глубокое отображение значения теоретических знаний.